登錄×
電子郵件/用戶名
密碼
記住我
新型冠狀病毒

城市與疫情如何互相影響:歐洲黑死病和1918年流感大流行的啟示

王涵:歷史經驗證明了控制疫情和重視公共衛生對城市長期發展的重要性。地方政府治理能力與城市長期發展息息相關。

新冠疫情爆發以來,病毒在全球各大城市肆虐。紐約、馬德里、倫敦、巴黎等全球大都市感染人數更是呈指數型增長。評論家和政府官員在粗略觀察了病毒傳播軌跡后,將疫情加劇的直接原因歸咎為城市的人口密度。紐約州州長安德魯?科莫(Andrew Cuomo)更是在推特上直言:紐約市必須在未來計劃降低人口密度,目前城市的人口對于防疫而言是毀滅性的。人們普遍將人口密度認為是新冠病毒傳播的主要元兇,并預言在不久的將來,全球的城市化將畫上句號。另一方面,迫于經濟壓力,越來越多歐美城市在病毒傳染還未得到有效控制的情況下,正準備倉促復工。在許多西方政府看來,即使疫情的死亡率還在不斷攀升,為了減少封鎖造成的經濟損失和就業壓力,立即準備復工才是當下他們解決燃眉之急的最佳方式。

然而,高人口密度真的是疫情傳播的元兇嗎?盲目的復工又將如何影響城市的長期發展?本文將從歷史的緯度來解答以上問題。我們的研究將首次回顧人類歷史上最嚴重的兩次傳染病危機與城市之間的聯系:14世紀黑死病在歐洲城市以及1918年流感大流行在美國城市的情況。1347年開始蔓延的歐洲黑死病直接造成了當時世界上大約7500萬人的死亡。在瘟疫爆發期間,中世紀歐洲約有30%-60%的人口死于黑死病;1918年流感大流行(也稱西班牙大流感)是僅次于黑死病的人類史上第二大傳染病,共造成當時世界人口的四分之一感染。導致約1700萬至5000萬人死亡。我們將從人類史上最大的兩次傳染病危機與城市的關聯中,探索歷史對今天的新冠疫情和城市化之間的啟示。

人口密度不是疫情的元兇

我們首先關注歐洲黑死病。與新冠疫情十分相似,黑死病的傳播和致死率有很大的地理差異:歐洲不同城市對黑死病的控制差異懸殊。139個歐洲城市的平均人口死亡率為40.8%,防疫較成功的城市能將人口死亡率控制在20%以下,而受疫情影響嚴重的城市人口死亡率達到80%以上。舉例來說,疫情在德國的明斯特(Münster)和奧斯納布呂克(Osnabrück)等城市得到了較好的控制,死亡率僅為5%;而西班牙的普埃爾托利亞諾(Puertollano)的總人口死亡率達到93%,整座城市幾乎毀滅于黑死病。

將黑死病傳播前(公元1300年)的城市人口密度與疫情中的總人口死亡率(1347年-1352年)進一步匹配后發現,城市規模與疫情擴散之間并沒有任何直接聯系。14世紀初的歐洲大都會如米蘭、布魯日和格拉納達的疫情死亡率遠遠低于許多當時的小城市。相反,許多規模較小的城市如特倫托(Trent)、科西嘉(Corsica)死亡率卻高得驚人。圖(1)中,我們用擬合線來系統性地描述城市人口與死亡率之間的關系。結果顯示,139個城市的疫前人口密度與黑死病死亡率幾乎呈一條略微向下傾斜的直線。這向我們證明,中世紀黑死病期間,高人口密度的歐洲城市甚至比低人口密度的小城市有更好的防疫表現。

城市人口密度與黑死病死亡率無關的現象會不會只是一個巧合?我們采用1918年流感大流行在美國49個城市的情況來繼續驗證這一結果。如圖(2),對比美國49個城市的疫前(1910年)人口密度和1918年疫情人口死亡率,我們發現,在大流感期間,美國的城市人口密度與傳染病死亡率沒有顯著的相關性。該結論與歐洲黑死病的結論一致。為了確保結果的穩健性,我們還使用了1919年的流感大流行死亡率數據進行度量,得到的結論依然一致。不僅如此,1918年流感大流行中,以紐約、芝加哥為代表的一些美國大型城市中的人口死亡率甚至低于全國平均水平(如圖2所示)。

版權聲明:本文版權歸FT中文網所有,未經允許任何單位或個人不得轉載,復制或以任何其他方式使用本文全部或部分,侵權必究。

讀者評論

FT中文網歡迎讀者發表評論,部分評論會被選進《讀者有話說》欄目。我們保留編輯與出版的權利。
用戶名
密碼
設置字號×
最小
較小
默認
較大
最大
分享×
色小说-春色校园亚洲综合小说